Теория всего. Теория всего Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Комментарий к ст. 1095 ГК РФ

1. Нормы, содержащиеся в § 3 гл. 59 ГК, имеют специальную сферу применения и рассчитаны на отношения по возмещению имущественного вреда, причиненного гражданам-потребителям и юридическим лицам в связи с приобретенными или заказанными ими товарами, работами и услугами. При этом действительная сфера содержащихся в § 3 гл. 59 ГК правил шире по сравнению с тем, как она определена в названиях параграфа и коммент. ст. Рассматриваемые нормы посвящены не только случаям возмещения вреда, причиненного в результате качественных недостатков приобретенного товара, результата работы или оказанной услуги, но также случаям, когда имущественный вред причинен вследствие сообщения потерпевшему недостоверной или недостаточной информации о товаре, результате работы или оказываемой услуге.

2. Условиями возникновения обязательств данного вида являются лишь элементы объективной стороны деликта - противоправное поведение причинителя вреда, вред и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредоносными последствиями.

Возможны два варианта противоправного поведения причинителя вреда. К первому относится изготовление и (или) распространение некачественного товара, некачественное выполнение работы или оказание услуги. Часть 1 коммент. ст. содержит примерный перечень недостатков, наличие которых необходимо для возникновения соответствующего деликтного обязательства. Таковыми, в частности, являются конструктивные и рецептурные недостатки товара или результата работы, которые могут быть как явными, так и скрытыми. Ко второму - предоставление покупателю (заказчику) недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге).

Помимо самих недостатков либо предоставления недостоверной или некачественной информации о товаре (работе, услуге), необходимым условием возникновения рассматриваемого обязательства является также причинение имущественного вреда, который должен находиться в причинной связи с одним из двух рассмотренных выше обстоятельств.

Наличие договорных правоотношений между потерпевшим и продавцом или изготовителем товара либо исполнителем услуги для возникновения обязательства не требуется.

3. Одну из ключевых особенностей деликтных обязательств рассматриваемого вида составляет правило о том, что для их возникновения вина причинителя вреда не только не предполагается, но даже не требуется. В данном случае имеет место отступление от общего правила о деликтной ответственности за вину, установленного ч. 1 п. 2 ст. 1064 ГК. Ответственность причинителя вреда строится не на началах вины, а на началах риска.

4. В абз. 2 коммент. ст. специально подчеркивается, что установленные коммент. ст. правила-исключения из общих положений о деликтных обязательствах рассчитаны на случаи причинения вреда, наступившего в результате приобретения физическим или юридическим лицом товара, выполнения работы или оказания услуги в непредпринимательских (потребительских) целях. Если вред причинен физическому или юридическому лицу в результате использования товара или результата работ, которые были приобретены и использовались в предпринимательских целях, на данные отношения распространяются лишь общие положения о возмещении вреда, закрепленные в § 1 настоящей главы.

Судебная практика по статье 1095 ГК РФ

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 12-КГ17-6

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.09.2018 N 78-КГ18-43

Согласно статье Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 955-О

Оспариваемые положения статей и ГК Российской Федерации, закрепляющие специальные правила о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах. Данные законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу в том числе о том, что ответчиком (банком) ни самому заявителю, ни его имуществу вред не причинялся.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 67-КГ19-13

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Пащенко Т.В. к Общероссийской общественной организации "Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)" о возмещении заработка, утраченного вследствие причинения вреда здоровью, суд первой инстанции сослался на положения статьи , пункта 1 статьи , статьи , пункта 1 статьи , статьи , пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходил из того, что вследствие полученной по вине ответчика травмы Пащенко Т.В. имеет право на возмещение утраченного заработка за период с 24 октября 2013 г. по 23 апреля 2017 г. Расчет утраченного заработка суд первой инстанции произвел из среднемесячной заработной платы Пащенко Т.В., из которой ей как судье в отставке исчислялось ежемесячное пожизненное содержание и которая по состоянию на 23 октября 2013 г. составляла 141 740,20 руб., с учетом степени (процента) утраты Пащенко Т.В. общей трудоспособности.

Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2019 N 309-ЭС19-20975 по делу N А07-18468/2018

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями , , , , , , , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N , Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и исходили из обязанности ответчика (сетевой организации) передавать ресурс надлежащего качества и права поставщика на возмещение вреда, причиненного поставкой энергии ненадлежащего качества, ранее им возмещенного потребителю. При этом суды не усмотрели оснований для взыскания расходов, обусловленных непринятием истцом мер по досудебному удовлетворению требований потребителя.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2019 N 11-КГ19-9

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи , статья , пункт 1 статьи , статья Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи , , , , и Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 31-КГ19-1

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.02.2017 N 26-КГ16-19

На основании статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.09.2017 N 50-КГ17-21

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Михеев В.В. и Анохина О.А. не являются надлежащими ответчиками, поскольку в соответствии с условиями договора подряда от 3 декабря 2015 г. ответственность за вред, причиненный Мельничкину С.П., несет ООО "Строй и К", допустившее при выполнении работ повреждение имущества истца. При этом судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указала на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи и пунктом 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации Мельничкин С.П. вправе требовать возмещение вреда непосредственно с исполнителя работ - ООО "Строй и К" - независимо от того, состоял он или не состоял с ним в договорных отношениях.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 78-КГ17-83

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями - Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями , Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 56-КГ17-31

Статья 1095. Основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги

Комментарий к Ст. 1095 ГК РФ:

1. Нормы, содержащиеся в § 3 гл. 59 ГК РФ, имеют специальную сферу применения и рассчитаны на отношения по возмещению имущественного вреда, причиненного гражданам-потребителям и юридическим лицам в связи с приобретенными или заказанными ими товарами, работами и услугами. При этом действительная сфера содержащихся в § 3 гл. 59 ГК правил шире по сравнению с тем, как она определена в названиях параграфа и коммент. ст. Рассматриваемые нормы посвящены не только случаям возмещения вреда, причиненного в результате качественных недостатков приобретенного товара, результата работы или оказанной услуги, но также случаям, когда имущественный вред причинен вследствие сообщения потерпевшему недостоверной или недостаточной информации о товаре, результате работы или оказываемой услуге.

3. Одну из ключевых особенностей деликтных обязательств рассматриваемого вида составляет правило о том, что для их возникновения вина причинителя вреда не только не предполагается, но даже не требуется. В данном случае имеет место отступление от общего правила о деликтной ответственности за вину, установленного . Ответственность причинителя вреда строится не на началах вины, а на началах риска.

Согласно комментируемой статье основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправное поведение, наличие вреда у потерпевшего и причинная связь между противоправным поведением и вредом. В отличие от ст. 1064 (см. коммент. к ней), установившей в качестве общего основания ответственности за причинение вреда наличие вины причинителя, комментируемая статья предусматривает, что ответственность наступает независимо от его вины.

Статья 1095 ГК РФ

Волгограда (Волгоградская область)) Решение по делу 11-148/2020 (05.08.2018, Калининский районный суд г.

Челябинска (Челябинская область)) Решение по делу 2-1452/2020 М-1416/2020 (05.08.2018, Тобольский городской суд (Тюменская область)) Решение по делу 2-159/2020 (2-5569/2015;) М-5206/2015 (03.08.2018, Ачинский городской суд (Красноярский край)) Решение по делу 2-8558/2020 М-7782/2020 (02.08.2018, Первомайский районный суд г.

ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РФ, Статья 1095

Правила, предусмотренные настоящей статьей применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

1. Согласно комментируемой статье ответственность за причинение вреда наступает при наличии противоправности поведения, вреда, причинной связи между ними и отсутствия вины причинителя вреда.

Статья 1095

236 ТК РФ) от команды Договор-Юрист.Ру (ставки ЦБ от 14.06.2018) Договор-Юрист.Ру Сообщество юристов России кодексы и образцы договоров Бесплатные юридические консультации: 1095.

Основания возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара, работы или услуги Вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Комментарии к ст.

Статья 1095 ГК РФ

1095 ГК РФ 1. Согласно комментируемой статье основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправное поведение, наличие вреда у потерпевшего и причинная связь между противоправным поведением и вредом.

В отличие от ст. 1064 (см. коммент. к ней), установившей в качестве общего основания ответственности за причинение вреда наличие вины причинителя, комментируемая статья предусматривает, что ответственность наступает независимо от его вины.

Противоправность поведения как основание ответственности может заключаться либо в нарушении требований к качеству товара, работ или услуг, определяемых согласно ст.

Статья 1095

Гк рф статья1095

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РФ, Статья 1095.

Основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги Согласно комментируемой статье ответственность за причинение вреда наступает при наличии противоправности поведения, вреда, причинной связи между ними и отсутствия вины причинителя вреда. Противоправность поведения как основание ответственности выражается в наличии в товарах (работах, услугах) производственных, конструктивных, рецептурных или иных недостатков, которые являются следствием нарушения требований к их качеству, либо в предоставлении информации о товарах, работах, услугах не в полном объеме или недостоверной, что нарушает требования ст.495.

Комментарий к статье 1095 Гражданского Кодекса РФ

1. Согласно комментируемой статье основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправное поведение, наличие вреда у потерпевшего и причинная связь между противоправным поведением и вредом. В отличие от ст. 1064 (см. коммент. к ней), установившей в качестве общего основания ответственности за причинение вреда наличие вины причинителя, комментируемая статья предусматривает, что ответственность наступает независимо от его вины.

Противоправность поведения как основание ответственности может заключаться либо в нарушении требований к качеству товара, работ или услуг, определяемых согласно ст. ст. 469 и 721 ГК, выражающемся в наличии производственных, конструктивных, рецептурных или иных недостатков, либо в непредоставлении полной и достоверной информации о товарах, работах или услугах, которое нарушает права, предусмотренные ст. ст. 495, 732, 736 ГК и ст. ст. 8 - 10 Закона о защите прав потребителей (см. коммент. к ст. ст. 495, 732, 736).

Вред как основание ответственности - это ущерб, причиненный имуществу вследствие его повреждения, уничтожения, порчи, либо личности - вследствие утраты заработка из-за увечья, иного повреждения здоровья или содержания в результате смерти кормильца.

Ответственность наступает, если вред причинно связан с противоправным поведением, т.е. явился следствием недостатков товаров, работ и услуг.

Причинитель вреда несет ответственность независимо от вины, т.е. как при наличии вины, так и при ее отсутствии. Освобождают его от ответственности только обстоятельства, указанные в ст. 1098 (см. коммент. к ней).

2. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме. Способ возмещения вреда, причиненного имуществу, - в натуре или путем возмещения убытков - определяется по правилам ст. 1082 (см. коммент. к ней). Вред, причиненный здоровью или жизни, возмещается всегда в денежном выражении.

3. Право на возмещение вреда признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом товара (исполнителем работ, услуг) или нет. Поэтому требовать возмещения вреда может не только покупатель товара, заказчик работы или услуги, но и любое другое лицо. Так, возмещения вреда, причиненного возгоранием бытовой техники из-за ее недостатков, вправе требовать любой потерпевший - сам покупатель, тот, кому она была подарена покупателем, его друзья и соседи, жизни, здоровью или имуществу которых причинен ущерб в результате пожара.

4. В отличие от Закона о защите прав потребителей ГК распространил действие правил о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ и услуг, не только на граждан, но и на юридических лиц. Однако последним вред возмещается при условии, что они использовали товар (результат работы, услуги) не в предпринимательских целях.

5. Гражданин-потребитель, т.е. тот, который пользуется товаром (результатом работы, услугой) для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, наряду с требованием о возмещении имущественного ущерба в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей вправе потребовать компенсации морального вреда (см. коммент. к ст. ст. 1099, 1101). При компенсации морального вреда размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ N 7).